Tesis, Objetivos y Argumentos sobre el texto "¿Que es la ilustración?" De Kant

22/Febrero/2012

Tesis, Objetivos y Argumentos sobre el texto "¿Que es la ilustración?" De Kant 

En el texto "¿Que es la ilustración?" por Kant, se presenta lo que es el la ilustración según el filosofo. En el texto la tesis se presenta  desde el inicio del texto y el objetivo se puede percibir en todo el transcurso del texto. 

Principalmente se encuentra la tesis la cual es la siguiente: La ilustración o el razonamiento de las personas se ve influenciado por manera negativa por la pereza de pensamiento de las mismas, dejando claro la falta de la mayoría de edad según Kant, por parte de la población. Ademas de la tesis a través de la lectura del texto se evidencia el objetivo del texto, el cual seria: Demostrar por que es necesario una revolución o reforma por parte de la población para así lograr la ilustración y lograr que todas las personas salgan de la minoría de edad y logren el verdadero razonamiento. 

Tomando en cuenta lo anteriormente dicho y continuando con el análisis del texto se deben evidenciar y demostrar como el autor genera valor y verdad a su tesis y como demuestra su objetivo, por medio de los argumentos que se darán a continuación: 

1) el razonamiento o ilustración se ve influenciado de manera negativa por parte de la pereza de las personas para pensar, ya que las personas por querer el camino mas facil no razona y en lugar de eso deja las decisiones en otras personas. 

2) Las personas que no están ilustradas se encuentran en la minoría de edad ya que como lo hace un niño dejan que otras personas tomen las decisiones por ellos y no se preguntan el porque de las cosas.

3)El hombre no es capas de servirse de su propio entendimiento, ya que debido a la cobardia no es capas de darse su propia oportunidad, por lo tanto no es capas de siquiera hacer el intento de razonar.

4)El hombre incluso siendo libre desde el inicio de su vida se encierra debido a la cobardía de razonar y de decidir por si mismo por lo tanto deja sus decisiones en los demás.

5)Es necesario una revolución debido a que solo con esta se lograra la ilustración, la libertad y por tanto la paz. 

6) Si las personas continúan con la cobardia, las otras personas que razonan de manera privada van a tener el control sobre las demás personas como lo demuestra Kant en su texto; "El oficial dice: ¡no razones, adiéstrate! El financista: ¡no razones y paga! El pastor: ¡no razones, ten fe!".

7) El uso publico de la razón debe ser libre para todos y así lograr la libertad. 

8)La persona que razona o la persona ilustrada logra su propio entendimiento y por tanto no tiene miedo a ser manipulado y por lo tanto lograra su libertad y la paz.

Opinión personal: Pienso que en la actualidad aun no se ha llegado a la era ilustrada ya que aun en esta época las personas se dejan manejar y manipular debido a la pereza de querer pensar dos veces sobre lo que están haciendo y sencillamente continúan con las indicaciones dadas y no piensas en sus consecuencias ya que es mas fácil dejar las decisiones propias en las manos de otros y así no tener que preocuparse por las consecuencias de las decisiones ya que como la persona no fue la que las tomo entonces no son responsabilidad de ella. Sin embargo pienso que estamos en una época en que la ilustración continua ya que cada ves mas hay personas que quieren pensar y razonar para ellos también tener una influencia significativa en lo que es su vida y no dejar todo en manos de otros, ya que si las personas razonan no solo tienen una influencia sino que también obtienen libertad. Por lo tanto estoy de acuerdo con el ensayo de Kant ya que se que las personas siempre prefieren el camino mas fácil, como el de dejar el pensamiento en otros, sin darse cuenta que la verdad es que si el hombre no razona y no se ilustra el mundo nunca va a llegar a la libertad total.

Análisis del primer capitulo "Padre rico, Padre pobre"

17/Febrero/2012

Análisis desde John Stuart Mill del libro “Padre rico, Padre pobre”

En el primer capitulo del libro “Padre Rico, Padre Pobre” el protagonista explica y describe que significo para el tener dos padres, los cuales ambos le aconsejaban sobre el futuro de su vida con la diferencia de cada padre daba un consejo diferente con respecto a los que significa el dinero en la vida de cada uno. Ambos eran bien estudiados pero uno tuvo problemas financieros toda su vida mientras que el otro se convertía en el hombre mas rico. El padre pobre se repetía así mismo que nunca iba a ser rico, mientras que el otro se repetía soy un hombre rico, aun cuando se encontró en un problema financiero grave. Después de que el protagonista hizo un breve análisis obre ambos padres se dio cuenta que su padre pobre no era pobre por la escases del dinero sino sencillamente por los pensamientos negativos que tenia sobre su vida, mientras que la riqueza del padre rico se debía a los pensamientos positivos que tenia todo el tiempo incluso estando en las peores situaciones. Estos mismos pensamientos de cada padre demostraban la felicidad de cada uno con respecto a la vida que cada uno llevaba. Por el análisis realizado el protagonista o el narrador del libro decide ignorar los concejos del padre pobre y mejor concentrarse en los concejos del padre rico ya que este le proporcionaba un pensamiento positivo y lo obligaba a pensar en el futuro positivo.

Tomando en cuenta lo dicho en el párrafo anterior se puede analizar la situación de “Padre rico y Padre pobre” desde el punto de vista de John Stuart Mill sobre lo que es verdaderamente la felicidad. Mill afirma que la felicidad no significa tener todo el tiempo hechos satisfactorios continuos ya que los hechos satisfactorios son momentáneos. Así que se podría decir que la felicidad no se encuentra como lo suponía el padre pobre donde el dinero proporciona estos hechos satisfactorios y que por eso es que los ricos son felices, para Mill la felicidad se encuentra cuando la persona es capas de aceptar la vida que tiene y llevarla con el mayor positivismo posible, por lo tanto la diferencia entre el padre rico el cual es feliz con lo que tiene y el padre pobre el cual solamente se queja de su vida se refiere precisamente a la visión que cada uno tiene sobre su vida. El padre rico acepta totalmente las situaciones que se presentan en su vida y las lleva con positivismo buscando siempre la mejora para Mill este tipo de aceptación de la vida trae la felicidad, mientras que el padre pobre no acepto su condición de vida y por el contrario al padre pobre se quejaba continuamente sobre lo que la vida le había dado y por lo tanto al quejarse y no aceptar las condiciones de su vida para mejorarlas, esto jamás se va a significar felicidad.

Por otro lado en los concejos del padre rico y el padre pobre y en la decisión del protagonista se puede evidenciar como el padre rico intenta trasmitirle al narrador su positivismo y el manejo financiero de su vida, mientras que el padre pobre por medio de sus concejos trasmitía su negativismo. Según Mill lo que hace el padre rico es una representación de lo que el utilitarismo ya que por medio de estos consejos el padre rico trasmite su felicidad hacia el narrador  y por lo tanto aumenta su felicidad y su utilidad, ya que según Mill cuando las personas alrededor son felices la felicidad propia aumenta, y lo útil, lo cual se refiere a la valoración de su vida también aumenta. Por lo tanto el padre rico al trasmitir su positivismo y felicidad al narrador logra que el también narrador también tenga utilidad y por lo tanto también sea feliz y valore su vida. Lo cual al final según Mill es el fin ultimo del hombre ser feliz.

En conclusión en el primer capitulo del libro “Padre Rico, Padre Pobre”, por medio de los concejos de los padres hacia el narrador se puede ver evidenciado la ideología del filosofo John Stuart Mill, desde el punto de vista de que es la felicidad y la utilidad y como esta afecta drásticamente en la conducta y en la perspectiva del ser humano hacia la vida.

Principio Moral

10/Febrero/2012

Investigación- Aristoteles, Kant, Mill, Hobbes y Bentham

15/Febrero/2012

Pensamiento Aristotélico

·      ¿Que es la felicidad para Aristóteles?

La felicidad según Aristóteles es el propio fin de cada ser humano. Ya que según Aristóteles la felicidad del hombre iba dirigida mas a la actividad del alma y por tanto de la razón del ser humano, ya que la razón del ser humano lo llevaba al conocimiento de la realidad. Esto sucede debido a que como el ser humano tiene la razón por naturaleza solo por medio de la actividad que es propia de la razón es capas de conseguir la felicidad.

·      ¿Que es la virtud moral para Aristóteles?

La virtud consiste en el actuar del hombre que esta regido por la prudencia o las diferentes reglas. Existes dos tipos de virtud, primero esta la dianoéticas la cual se centra en el ejercicio puro de la inteligencia; luego se encuentra la virtud ética que se refieren a la sensibilidad y los efectos. Sin embargo aunque existen estos dos tipos de virtudes Aristóteles afirma q ambas son hábitos que se adquieren por medio de la repetición, y su excelencia es definida como la justicia y es el termino medio entre el exceso y el defecto, donde se obtiene un equilibrio entre lo mucho y lo poco.

·      ¿Que es el termino medio según Aristóteles?

El termino medio según Aristóteles es el equilibrio exacto entre dos vicios, es decir el punto exacto en donde ni se llega a un exceso ni tampoco se recae en un defecto. Por ejemplo la valentía es un punto exacto entre la temeridad y el miedo, la cual permite vivir al hombre sin arriesgarse de manera innecesaria ni tampoco vivir oculto en el miedo.

·      ¿Que es incontinente según Aristóteles?

Se clasifica como incontinente a la persona que es dominado por los placeres, es decir son personas débiles los incontinentes ya que son personas que aun logrando hacer o no una reflexión se dejan llevar por la pasión y no siguen a la razón.

Pensamiento Kantiano

·      ¿Qué es el deber moral según Kant?

Según Kant el deber moral se define como la necesidad de una acción que se hace por respeto a alguna ley. Las acciones hechas por deber se hacen con independencia de los sentimientos hacia uno mismo o hacia las personas queridas por uno, sino que se hacen por que la misma conciencia moral dicta al hombre lo que debe hacer.

·      ¿Qué es la ley moral según Kant?

Según Kant la ley moral se describen como leyes ya prescritas que rigen el comportamiento del hombre,  sin embargo estas leyes no son ajenas a la razón, sino todo lo contrario son parte de la misma razón del ser humano.

·      ¿ Que es el imperativo categórico según Kant?

El imperativo categórico hace parte de la ley moral de Kant, es un concepto que pretende ser autónomo y autosuficiente en cuanto a regir o regular el comportamiento del hombre. El imperativo categórico esta divido en 3 formulaciones:

Primera formulación: formula de la ley universal y formula de la ley de la naturaleza.

Segunda formulación: formula de la humanidad como fin en si misma.

Tercera formulación: formula de la autonomía y formula del reino de los fines.

·      ¿Qué es la buena voluntad según Kant?

Es la voluntad que es buena en si misma, ya que no actúa por interés sino simplemente por deber.

Pensamiento de Hobes

¿Que es el estado naturaleza según Hobes?

Hobes afirmaba que las personas se temen las unas a las otras y que por esta razón debían tener un estado supremo que los controlara y los mantuviera a salvo los unos a los otros, para que así las persona pudieran conservar y mantener su vitalidad, ya que según Hobes esta vitalidad era lo que regia a las personas. El estado de naturaleza se presentaba cuando el estado supremo faltaba y las personas se veían sometidas a organizarse por ellas mismas, donde se ocasionaba un ambiente de guerra y competencia debido a los bajos recursos que se presentaban por la falta del estado. En el estado naturaleza los hombres todos son iguales, todos los hombres tienen derecho a todo sin limitación, todos viven en una guerra permanente y al no haber una ley como el estado significa que no habrá justicia.

¿Que es contrato social?

 Hobbes asegura que las leyes no bastan para asegurar la paz entre los seres humanos por lo tanto se debe tener a un hombre o a una asamblea de hombres que ejerzan el poder supremo sobre los demás, para que así todas las voluntades de las personas se conviertan en una sola voluntad. Es entonces cuando se establece el contrato social el cual se refiere al origen del poder y a reemplazar la doctrina medieval y la fundamenta de manera popular. Sin embargo se debe tener en cuenta que este contrato social no defiende la democracia sino que por el contrario justifica el absolutismo, describiendo el contrato como "una verdadera unidad de todos los hombres en una idéntida persona, hecha por pacto de cada hombre con cada hombre", Hobbes.

¿cuales son las leyes de la naturaleza?

Las leyes de la naturaleza de Hobbes son similares a las de la fisica y establecen la manera en como actúan los egoístas. Se pueden presentar hasta 19 leyes de la naturaleza según Hobbes pero las principales son las siguientes: 

1)La búsqueda y la paz de la paz mientras pueda obtenerse.

2)La capacidad de renunciar a sus propios derechos 

3)Cumplimiento de los pactos y capacidad de aceptar sus consecuencias.

¿Quien es el soberano? 

El soberano según Hobbes es la persona o la asamblea de personas las cuales poseen el poder absoluto de lograr gobernar y garantizar la paz para las demás personas.

Pensamiento de John Mill

¿Que es la felicidad?

Para Mill la felicidad significaba un concepto confuso el cual no se podia definir por medio de una cifra o por medio de un acto satisfactorio, ya que según Mill la vida podia estar llena de actos satisfactorios pero esto no significaba que la vida de la persona fuera totalmente feliz. Para Mill la felicidad era sencillamente la capacidad de la mejor manera la vida real de la persona, es decir el ser humano estaba satisfecho cuando se sentía bien solamente con un acto en especifico pero se sentía feliz cuando había aceptado plenamente toda su vida.

¿Que es utilidad?
Según Mill la utilidad se basaba en buscar la mayor felicidad en el mayor numero de personas , para así lograr la mayor la felicidad general como criterio y como fin de la moralidad. Esta etica utilitarista asegura que las personas logran la felicidad propia teniendo en cuenta tambien la felicidad de las demás personas, por lo tanto a la persona le resulta útil lograr la felicidad dentro del grupo de personas con las que siempre esta. lo útil se desenvuelve por medio de la valoración de la persona hacia lo que tiene, es decir valorar su vida.


¿Que es el placer mayor? 
Según Mill los placeres son un aporte indispensable para el fin ultimo el cual se define como la felicidad, sin embargo cada placer tiene un valor diferente y su valor se define por la calidad, por lo tanto un placer mayor significaria un placer de mayor calidad.

¿Diferencia entre Mill y Bentham? 

La diferencia entre John Stuart Mill y Jeremy Bentham se presenta en el valor que cada uno le da a lo que son los placeres. Ambos son utilitaristas y  ambos hablan de el fin ultimo como la felicidad y hablan de como cada placer hace un aporte para llegar al fin ultimo, ya que cada placer sentido por el ser humano significa un aporte mas para llegar a una vida feliz. Sin embargo cada uno discute como es la manera en que se le da valor a los supuestos placeres, por un lado se encuentra Mill el cual afirma que  el valor de los placeres se debe tener en cuenta la calidad de cada placer para asi entender la contribucion que hace cada placer al fin ultimo. Mientras que Bentham piensa que el verdadero valor se ecuentra en la cantidad de los placeres para asi poder tener mayor o menos aporte hace la felicidad. 

BIBLIOGRAFIA

http://filosofia.idoneos.com/index.php/328313#El_término_medio_(mesótes)

http://www.paginasobrefilosofia.com/html/teoriaseticas/EticaAristoteles/Comentarios/comenta27.html#Incontinencia

http://www.biografiasyvidas.com/monografia/aristoteles/filosofia.htm

http://www.e-torredebabel.com/Historia-de-la-filosofia/Filosofiamedievalymoderna/Kant/Kant-AutonomiaLeyMoral.htm

http://tbpd.wordpress.com/2009/07/07/el-imperativo-categorico-en-la-etica-kantiana/

http://www.e-torredebabel.com/Historia-de-la-filosofia/Filosofiamedievalymoderna/Kant/Kant-Voluntad.htm 

http://co.kalipedia.com/filosofia/tema/interpretacion-john-stuart-mill.html?x=20070718klpprcfil_317.Kes&ap=2

Argumentos en contra a la Pena de Muerte

8/Febrero/2012

Argumentos en contra de la pena de muerte:

·  -    Cuando una sociedad o un estado ejecuta a uno de sus integrantes, aun cuando se le haya demostrado el crimen, el que condena esta imitando precisamente la misma conducta que el asesino.

·   -   La aprobación de la pena de muerte en nuestros tiempos significaría volver a los tiempos de barbarie que ya han sido superados.

·     - Los criminales de alta peligrosidad son inmunes al dolor físico y moral, por lo tanto la pena de muerte no los afecta.

·    -  Tampoco intimidan a quienes cometen crímenes pasionales, ya que estos no piensan ni en lo que hacen ni en las consecuencias.

·     - Se pueden cometer errores en las condenas teniendo como consecuencia condenar de manera irreversible a personas inocentes.

·    -  Hechos y estudios en los estados unidos demuestran que la pena de muerte no ha disminuido los estándares de criminalidad.

·     - Con la pena de muerte solo se logra amenazar al potencial delincuente, pero no soluciona la causa de la violencia.

·     - El derecho a la vida es violado tanto por el delincuente como por el que ejecuta.

Ensayo sobre la moral del hombre frente a diferentes situaciones

3/Febrero/20120

ETICA- ENSAYO SOBRE: Eutanasia, Aborto, Pena de muerte, inseminación artificial y sacrificios de animales en la zoonosis

Los siguientes hechos o situaciones pueden ocasionar confusiones en el pensamiento del ser humano sobre lo que se considera bueno para algunas personas y malo para otros. La eutanasia, el aborto, la pena de muerte, la inseminación artificial, los métodos anticonceptivos, el matrimonio gay, la violencia intrafamiliar, las relaciones premaritales, la tauromaquia, la experimentación científica en animales, el sacrificio de animales en zoonosis y el uso de pieles. Son temas que generan polémica para el ser humano.

En primer lugar esta la eutanasia la cual se refiere a otorgar una muerte sin sufrimiento al ser vivo que en ese momento este padeciendo de dolor, y al cual todas las explicitaciones apoyadas por los médicos  para que esté ser vivo deje de padecer este dolor o sufrimiento son totalmente inútiles. Pienso que la eutanasia es un buen método para lograr el descanso de la persona y lograr la paz que después de tanto dolor ha estado deseando el paciente. Por ejemplo una persona que solamente tiene posibilidad de vivir mientras este conectado a una maquina, la eutanasia es un método el cual acabaría con el sufrimiento del paciente ya que el derecho a la vida no es solamente poder estar respirando o con su Corazón latiendo sino también poder disfrutar de lo que el mundo le ofrece y al estar conectado a una maquina esto es técnicamente imposible, por lo tanto en este tipo de casos si estoy de acuerdo con la eutanasia.

El Segundo lugar esta el aborto el cual a mi parecer pienso que es uno de los temas mas complicados a tratar ya que se que la mujer o la persona que ha quedado embarazada tiene derecho a hacer lo que quiera con su cuerpo el cual en este caso seria donde el bebe se encuentra. Sin embargo pienso que mas importancia que el derecho que tiene la mujer sobre su propio cuerpo esta el derecho a la vida, el cual todos los seres vivos poseen y al ser el bebe un ser vivo pienso que tiene todo el derecho a vivir y ni siquiera su madre puede arrebatárselo. Por lo tanto no estoy de acuerdo con el aborto en ningún tipo de circunstancia, excepto que se presente el caso en el que la madre corra el riesgo de morir y allá sido violada ya que en este caso la madre no tuvo la culpa de quedar embarazada y podría también perder su derecho a vivir.

En tercer lugar esta la pena de muerte, con la cual no estoy de acuerdo ya que aunque sé que hay crímenes bastante graves y que generan mucha ira y nos hacen preguntarnos donde esta verdaderamente la justicia, pienso que la pena de muerte tiene una directa relación con la violación al derecho a la vida y pienso que ningún ser humano tiene el derecho a decidir quien debe morir o quien debe vivir.

En cuarto lugar se encuentra la inseminación artificial, que se describe como el método medico donde la mujer puede quedar embarazada sin tener relaciones sexuales. Pienso que si una pareja quiere lograr tener una familia puede hacer todo lo posible que le permita cumplir su objetivo, no lo veo como ningún pecado ni nada parecido mas bien lo veo como un método que la ciencia ha traído una esperanza de tener una hermosa familia para personas que tienen alguna condición medica ya sea del hombre o la mujer que no les permite tener familia de otra manera.

En quinto lugar se encuentran los métodos anticonceptivos, estoy totalmente de acuerdo con utilizar este tipo de protección. Pienso que en el mundo el hecho de las relaciones sexuales es totalmente normal y la sociedad no va a dejar de experimentar este tipo de cosas, así que los métodos anticonceptivos lo único que logran es que no se presenten embarazos indeseados donde incluso seria mas preocupante que naciera el bebe ya que son padres que no están preparados para recibirlo, por lo tanto el niño no va a recibir la vida ni la educación que se merece y que si le podrían dar mas adelante.

En sexto lugar se encuentra el matrimonio gay, pienso que cada quien tiene el derecho y la libertad de amar a quien quiera y de pasar el resto de su vida junto a quien quiera por lo tanto pienso que es algo que se debería permitir.

En séptimo lugar se encuentra  la violencia intrafamiliar con la cual no estoy de acuerdo ya que pienso que la violencia entre cualquier ser humano es una falta de respeto contra la integridad del otro y por lo tanto no debe presentarse en ningún tipo de circunstancia y menos si se presenta entre una familia donde se supone que lo único que debe haber es paz dentro de la familia.

En octavo lugar están las relaciones premaritales, las cuales las veo como algo totalmente normal ya que como dije anteriormente no se van a dejar de presentar y el matrimonio solo es una condición innecesaria que al final no se va a cumplir.

Por otro lado ya mas relacionado a los animales y no a los seres humanos se encuentra la tauromaquia y la experimentación científica en animales. Pienso que ambas son una violación para los animales, en cuanto a la tauromaquia es una falta de respeto contra la vida de un animal y de la cual peor aun los seres humanos hacen una celebración y un motivo de fiesta la muerte de esté animal, no tomando en cuenta que la vida de un animal y la vida de un ser humano tienen exactamente el mismo valor y a ninguno de los dos seres vivos se les debe arrebatar el derecho de vivir. De igual manera la experimentación científica en animales es también un atentado y una  violación a la vida de los animales ya que experimentar en ellos es un riesgo a producirles enfermedades graves o incluso la muerte.

Por ultimo se encuentra el sacrificio de animales en zoonosis y el uso de pieles. La zoonosis es la infección o enfermedad trasmitida entre animales y seres humanos, pienso que los animales que se sacrifican debido a esta causa aunque el sacrificio es también una manera de quitarle la vida a un ser vivo pienso que es algo que se debe hacer debido a que si no se hace significa que la enfermedad se va a seguir esparciendo y significaría un problema tanto para los seres humanos y los animales. En cuanto al uso de pieles si estoy totalmente en desacuerdo ya que esto significa la muerte de un animal por un objetivo específicamente material y pienso que nada material puede interponerse en la vida de un ser vivo.

BIBLIOGRAFIA

DEFINICIONES- http://definicion.de/zoonosis/

TAUROMAQUIA-http://www.elartetaurino.com/